Carbon pricing and tax

{Carbon pricing}

;is a policy method that is introduced to price CO2 emitted by companies, etc., and thereby change the behavior of emitters. One of the well-known methods is a system called "carbon tax" and "emissions trading", but that's not all. There are various methods for carbon pricing.

If the behavior of CO2 emitters changes by carbon pricing, it will lead to a reduction in CO2 emissions and be effective in countermeasures against global warming. Additionally, there are various advantages. For example, if the added value of products and businesses made using clean energy is improved and investment is boosted, further efforts will be made towards decarbonization. It is also expected that decarbonization technology will be popularized by this.

On the other hand, if the cost of CO2 emissions increases, it may affect the company's production activities. For example, there is a risk of adverse effects on the economy, such as a decline in international competitiveness and relocation of production bases and investment destinations to countries with lax CO2 emission regulations.

In order to avoid such an impact, it is also necessary to design a balanced system and give incentives to companies that are actively working.

Taxes on energy, such as "oil and coal tax", and legal regulations are also included in carbon pricing. Also “the taxes for global warming” adopted in Japan is included.

The taxes for global warming is for the use of all fossil fuels such as oil, natural gas, and coal, it seeks a broad and fair burden according to the environmental load (CO2 emissions).
In addition, in order to reduce dependence on nuclear power, effective promotion of energy-origin CO2 emission control measures, such as the promotion of energy conservation and the expansion of renewable energy, is becoming more important than before the earthquake.

Nuclear power use in Japan

Nuclear power poses significant risks in Japan due to its location on the seismically active Ring of Fire, making earthquakes and tsunamis frequent threats. The 2011 Fukushima disaster, triggered by a massive quake and tsunami, exposed vulnerabilities in reactor cooling systems and emergency response. Many nuclear plants are aging, with outdated designs not fully equipped for natural disasters. Japan's high population density near coastal plants increases the potential human impact of an accident. Additionally, public trust remains low due to past government mishandling and the deep psychological impact of both Fukushima and Japan’s history with nuclear events.

{Carbon tax}

Carbon tax is a type of environmental tax, and carbon dioxide emitted from fossil fuels such as crude oil and coal is taxable. The detailed mechanism of carbon tax varies from country to country, but it requires companies and individuals to bear the tax burden according to carbon dioxide emissions.

Advantages

-Price signals are issued to a wide range of subjects by taxation (depending on the taxable object, but basically the coverage is wide.) Therefore, it can promote the behavioral transformation of all subjects.

-By setting a tax rate, a stable price signal is issued, ensuring incentives to work on decarbonization and the predictability necessary for investment.

-Because there is tax revenue, it is possible to boost investment, innovation, and technology dissemination using tax revenue.

-Measures will be taken to take into account various concerns, such as tax exemptions and refunds.

Disadvantages

-It is difficult to secure the certain reduction amount.

-Due to the tax burden, there are concerns such as taking away the source of investment and innovation of private companies, the rise in energy costs will have a negative impact on the international competitiveness of our industry, and a retrograde problem may occur (therefore, Is it necessary to consider a mechanism that can take these concerns into account).

-The issue of the public's acceptability to the tax burden.

I would say Carbon taxes would be playing more and more important role in the process of decarbonization. However, six of the largest U.S. banks—JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, Morgan Stanley, Goldman Sachs, and Wells Fargo—have exited the NZBA(Net Zero banking alliance ). Their departures occurred between December 2024 and January 2025, coinciding with the political transition in the United States.

These banks have cited various reasons for their withdrawal, including a desire to avoid potential legal challenges and political backlash associated with environmental, social, and governance (ESG) initiatives. Despite leaving the NZBA, many of these institutions have stated their continued commitment to achieving net-zero emissions through independent strategies.

I feel very relieved that none of the companies halt caring about decarbonization in spite of the withdrawals. I hope Japanese banks which exited from NZBA will follow the US banks’ policies.

炭素価格とは

炭素価格とは、企業などが排出するCO₂に対して価格を設定し、それによって排出行動を変えようとする政策手法のことだ。代表的な仕組みには「炭素税」や「排出権取引制度」などがあるが、それ以外にもさまざまな形が存在している。

炭素価格を通じて排出者の行動が変われば、CO₂の排出削減につながり、地球温暖化の対策として有効だ。また、副次的なメリットも多い。たとえば、クリーンエネルギーを使って作られた製品の価値が高まり、そうした分野への投資も活発になる。結果的に、脱炭素技術の普及やイノベーションも進むと期待されている。

一方で、排出コストが増えると、企業の生産や経済活動に影響を及ぼすリスクもある。たとえば、国際競争力が落ちたり、CO₂規制のゆるい国に生産拠点を移す「カーボンリーケージ」が起きたりする可能性がある。

だからこそ、制度の設計にはバランスが必要だ。特に、積極的に脱炭素に取り組む企業にはインセンティブを与える仕組みも重要になる。

なお、石油税や石炭税といったエネルギー関連の税金、さらには日本で導入されている「地球温暖化対策税」も、広い意味で炭素価格に含まれる。温暖化対策税は、石油や天然ガス、石炭といった化石燃料の使用に対して広く公平に負担を求めるものだ。

それに加えて、原子力に頼らない社会を目指すには、省エネや再生可能エネルギーの導入をより積極的に進めていくことが重要になってきている。

日本における原子力発電の課題

日本は地震が多い地域、いわゆる「火の環」に位置しており、原子力発電には常に大きなリスクが伴う。2011年の福島第一原発事故は、地震と津波によって原子炉の冷却システムが機能せず、大規模な被害をもたらした。

多くの原発は老朽化していて、設計も古く、現代の災害リスクに十分対応できていない。さらに、日本の原発は人口密度の高い沿岸部にあることが多く、事故が起きた際の人的影響が大きくなる恐れがある。

加えて、過去の事故に対する政府の対応や情報公開のあり方に対する不信も根強く、原子力に対する国民の信頼は回復していないのが現状だ。

炭素税について

炭素税は、化石燃料から排出されるCO₂に対して課される環境税の一種だ。国によって制度設計は異なるが、基本的には排出量に応じて企業や個人が負担する仕組みになっている。

炭素税のメリット：

• 幅広い対象に価格シグナルを与えることができるため、行動の変化を促しやすい。

• 税率が固定されていることで価格の安定性があり、投資の予測可能性が高まる。

• 税収を脱炭素技術やインフラへの投資に使うことができる。

• 一定の配慮が必要なケースには、免税や補填といった柔軟な対応も可能。

炭素税のデメリット：

• 排出量の「確実な削減」は保証されない。

• 税負担が重くなることで、企業の投資余力や技術革新へのモチベーションが下がる可能性がある。

• エネルギーコストが上がることで、国際競争力を損なうリスクもある。

• 国民の税負担に対する受け入れ方も課題になる。

国際動向と懸念

炭素税をはじめとする炭素価格の制度は、これからの脱炭素時代において中心的な役割を果たすと見られている。

そんな中、2024年末から2025年初頭にかけて、アメリカの大手銀行6社（JPモルガン・チェース、バンク・オブ・アメリカ、シティグループ、モルガン・スタンレー、ゴールドマン・サックス、ウェルズ・ファーゴ）が、ネット・ゼロ・バンキング・アライアンス（NZBA）から脱退した。

脱退の理由としては、ESG（環境・社会・ガバナンス）関連の取り組みに伴う法的リスクや、政治的な反発への懸念などが挙げられている。ちょうどアメリカ国内で政治的な動きが大きくなっていた時期でもあり、それと連動している面もある。

ただし、これらの銀行はNZBAを離脱したあとも、独自の方法でネット・ゼロを目指す姿勢は維持していると表明しており、脱炭素への関心が失われたわけではない。

この動きを見て、自分としては少しホッとしている。むしろ、日本の銀行もアメリカのように、自主的で現実的なアプローチを取りながら、柔軟に脱炭素化を進めていってほしいと思っている。

https://www.enecho.meti.go.jp/about/special/johoteikyo/carbon_pricing.html

https://www.reccessary.com/en/news/world-finance/more-us-banks-exit-un-nzba#:~:text=Following%20Goldman%20Sachs%20and%20Wells,Zero%20Banking%20Alliance%20(NZBA).